jueves, 4 de octubre de 2012

Filosofía barroca


Edilio Cruz

En este documento  que he elegido para compartir, tocaré los puntos más importantes de la filosofía Barroca. De lo aprendido en clase y lo leído en los documentos, he  comprendido  un poco más lo que es barroco y lo que no es. Unos de los elementos  por compartir es que el Barroco lo comprendía como  el arte pintoresco y no de la otra dimensión cristiana.  El documento de Samuel Arriarán define la visión de barroco en el pasado ya que se reducía al arte, a lo estético, a la música y a la literatura.  Lo interesante es logra a comprender que el Barroco hoy en día es un concepto muy amplio, por el hecho de tocar muchos aspecto de la cultura.  Hay que  comprender que el Barroco es la manea de ver a la cultura, que se extiende a toda realidad cultural.  No hay que comprenderlo como algo de romanticismo sino míralo con más amplitud.  Un punto que hay que valor, es que hoy en día el barroco sigue vigente en todas las tradiciones de la iglesia, por ejemplo las tradiciones de Guatemala.
Otro punto que es te tomar en cuenta, es la antropología filosófica del humanismo jesuita.  Un elemento que se da bien fuerte en este tiempo es la discriminación que hay de los europeos para con los propios indios.  Desde mi punto de vista es un pensamiento muy absurdo, pensar que los indios no tienen la cabeza  como las otras gentes.  En este documento he logrado comprender como se da el origen de la esclavitud.  Por tener esta concepción tan absurda  de los indios como ignorantes lo califica de esclavos por naturaleza. Un elemento muy positivo  que he encontrado es la actitud de acosta, ya que él propone al revés las cosas. Él define a los indios que son una civilización con larga historia, por lo cual no son ignorante por su misma historia. Otra incoherencia  de los españoles es justificar la explotación de lo indios diciendo que eran menos que los demás.
 En toda esta historia que se venia desarrollando entre los europeos y los indios, los jesuitas juegan un papel muy importante. Ya que las distintas historias elaboradas por los jesuitas, enfatizan su finalidad de elaborar un contraargumento a los señalamientos europeos. De aquí podemos comprender un poco la expulsión de los jesuitas. Esta gran labor de los jesuitas es llevar a luz el prejuicio de los europeos contra los indios. Uno de los temores europeos era una honda implicación económica, políticas y así filosófica. Tiempo surgían los antropólogos que diferenciaban los grupos de géneros humanos. En esta defensa no solo entran los indígenas, sino también los jesuitas defendieron a los negros que estaban siendo esclavizados. Por lo cual se puede considerar una gran labor que han hecho los jesuitas al respecto. Yo creo que los jesuitas serán los que le dan un sentido a  la nueva  idea de la historia. Pienso esto ya que ellos fueron los que elaboraron una serie de historias regionales. Estas historias regionales que su finalidad era enriquecer la historia no solo americana sino mundial.
 Desde mi punto de vista, yo creo que los religiosos en la historia americana son los que hacen un buen papel como misioneros y especial por el hecho de estar al lados de  los mas vulnerables como eran los indios. Esta experiencia de los misioneros es la que los lleva a conocer más de fondo la vida natural, de organización común. Por este punto creo los religiosos pretendieron construir una historia  diferente.
Todos esos problemas que se enfrentaron los religiosos, desde mi punto de vista es la misma realidad que se encontró Teresa de mier.  Los criollos que habitan en la nueva España poseen, por el hecho de ser comunidades políticas, una soberanía que le permita hacer un pacto con la corana pero no con España en sí. Lo que no logre comprender es porque con la corona pueden hacer pacto y no con España.  Esta situación, mier llamaría constitución americana que se origina en la carta magna.
 Por otro punto yo estoy muy de acuerdo con el pensamiento de mier cuando critica a la iglesia. Ella es del punto que ningún gobernante puede ejercer poder en nombre de una identidad. Por ejemplo cuando el papa que le concede a las indias al rey de España. En otras palabras si Dios creó el cielo y la tierra no puede el rey ejercer el poder sobre otras comunidades.
Un punto que no me ha quedado claro es cuando dice que antes de venir los españoles a estas tierras, el cristianismo tenía tiempo de estar en estas tierras americanas.   Se sostenía que l cristianismo ya había sido predicado muchos siglos antes por el apóstol Tomas. Lo que no me queda claro es porque el cristianismo  no se reconocía aun con las llegadas de los españoles o porque a ellos se les da el titulo de los primeros que transmitieron el cristianismo.

2 comentarios:

  1. Comentario realizado por Pablo Castañón

    Estoy de acuerdo con Edilio que la Filosofía del Barroco es un concepto mucho más amplio del que conocíamos, antes de leer este pequeño texto de Samuel Arriarán. Pero, me parece que no explica ampliamente lo que vimos en clase, lo único que sí menciona es que nosotros comprendíamos el Barroco solamente ligado a lo estético o lo artístico, mientras que en la clase fue donde aprendimos que también el Barroco está ligado a lo religioso. Sólo por citar un ejemplo visto en clase: El Barroco está ligado en lo religioso y especialmente en Guatemala, por medio de las procesiones, donde también resalta el arte, con la creación o diseños de las diferentes andas…

    ResponderEliminar
  2. Comenta: Edgar Acajabón:

    Mi compañero de curso Edilio Cruz elaboró un ensayo sobre la “filosofía barroca” con el objetivo de tratar los puntos importantes de dicha filosofía. La fuente de información fue “la filosofía del barroco” Samuel Arriarán.
    Considero que Edilio no alcanzo su objetivo porque en la primera parte de su ensayo lo dedico a definir el barroco. En la segunda parte abordo el tema del humanismo jesuita, en su mayor parte del ensayo.
    En la primer parte presenta un concepto poco desarrollado. Dice que va más allá de lo artístico y, que su aplicación es netamente cultural. Estoy de acuerdo con la afirmación sólo que pasa por alto la problemática del barroco en Europa, sus características y la influencia de éste en América Latina. No estoy de acuerdo cuando dice que el barroco sigue vigente en todas las tradiciones de la iglesia. Sería bueno que especificará tipo de tradiciones. Hace mención de las tradiciones guatemaltecas, de una manera particular “las procesiones de semana santa en Guatemala” como el máximo esplendor del barroco con matiz Latinoamericano.
    Es lastimoso que no transcriba textos del documento como el siguiente: el barroco, entendido entonces no sólo como un nuevo estilo artístico sin como el comportamiento social y cultural en un época determinada, representa sin duda un nuevo espíritu de negación de los valores de la primera modernidad renacentista ( Samuel Arriarán, Qué es el barroco ).
    Es lastimoso no haber citado a Lezama Lima cuando reflexiona acerca de la estrecha relación entre el barroco latinoamericano como diferente del europeo.
    Es lastimoso no transcriba fragmentos del documento como el siguiente: Los lugares del público barroco en América Latina no están dados en los cafés y los clubes, sino en el teatro y en las fiestas populares religiosa ( Samuel Arriarán, Las interpretaciones actuales del barroco ).
    Considero que cuando Edilio habla del concepto del barroco se esta refiriendo al tema del documento de Samuel Arriarán titulado La filosofía del barroco, y cuando habla del humanismo jesuita se esta refiriendo al tema del documento de Samuel Arriarán titulado El pensamiento filososófico del Caribe.
    Por lo tanto son dos temas para ensayos totalmente diferentes.

    ResponderEliminar