Edilio Cruz
En
este documento que he elegido para
compartir, tocaré los puntos más importantes de la filosofía Barroca. De lo
aprendido en clase y lo leído en los documentos, he comprendido un poco más lo que es barroco y lo que no es.
Unos de los elementos por compartir es
que el Barroco lo comprendía como el
arte pintoresco y no de la otra dimensión cristiana. El documento de Samuel Arriarán define la
visión de barroco en el pasado ya que se reducía al arte, a lo estético, a la
música y a la literatura. Lo interesante
es logra a comprender que el Barroco hoy en día es un concepto muy amplio, por
el hecho de tocar muchos aspecto de la cultura.
Hay que comprender que el Barroco
es la manea de ver a la cultura, que se extiende a toda realidad cultural. No hay que comprenderlo como algo de
romanticismo sino míralo con más amplitud.
Un punto que hay que valor, es que hoy en día el barroco sigue vigente
en todas las tradiciones de la iglesia, por ejemplo las tradiciones de
Guatemala.
Otro
punto que es te tomar en cuenta, es la antropología filosófica del humanismo
jesuita. Un elemento que se da bien
fuerte en este tiempo es la discriminación que hay de los europeos para con los
propios indios. Desde mi punto de vista
es un pensamiento muy absurdo, pensar que los indios no tienen la cabeza como las otras gentes. En este documento he logrado comprender como
se da el origen de la esclavitud. Por
tener esta concepción tan absurda de los
indios como ignorantes lo califica de esclavos por naturaleza. Un elemento muy
positivo que he encontrado es la actitud
de acosta, ya que él propone al revés las cosas. Él define a los indios que son
una civilización con larga historia, por lo cual no son ignorante por su misma
historia. Otra incoherencia de los
españoles es justificar la explotación de lo indios diciendo que eran menos que
los demás.
En toda esta historia que se venia
desarrollando entre los europeos y los indios, los jesuitas juegan un papel muy
importante. Ya que las distintas historias elaboradas por los jesuitas,
enfatizan su finalidad de elaborar un contraargumento a los señalamientos
europeos. De aquí podemos comprender un poco la expulsión de los jesuitas. Esta
gran labor de los jesuitas es llevar a luz el prejuicio de los europeos contra
los indios. Uno de los temores europeos era una honda implicación económica,
políticas y así filosófica. Tiempo surgían los antropólogos que diferenciaban
los grupos de géneros humanos. En esta defensa no solo entran los indígenas, sino
también los jesuitas defendieron a los negros que estaban siendo esclavizados.
Por lo cual se puede considerar una gran labor que han hecho los jesuitas al
respecto. Yo creo que los jesuitas serán los que le dan un sentido a la nueva
idea de la historia. Pienso esto ya que ellos fueron los que elaboraron
una serie de historias regionales. Estas historias regionales que su finalidad era
enriquecer la historia no solo americana sino mundial.
Desde mi punto de vista, yo creo que los
religiosos en la historia americana son los que hacen un buen papel como
misioneros y especial por el hecho de estar al lados de los mas vulnerables como eran los indios.
Esta experiencia de los misioneros es la que los lleva a conocer más de fondo
la vida natural, de organización común. Por este punto creo los religiosos
pretendieron construir una historia
diferente.
Todos
esos problemas que se enfrentaron los religiosos, desde mi punto de vista es la
misma realidad que se encontró Teresa de mier. Los criollos que habitan en la nueva España
poseen, por el hecho de ser comunidades políticas, una soberanía que le permita
hacer un pacto con la corana pero no con España en sí. Lo que no logre
comprender es porque con la corona pueden hacer pacto y no con España. Esta situación, mier llamaría constitución
americana que se origina en la carta magna.
Por otro punto yo estoy muy de acuerdo con el
pensamiento de mier cuando critica a la iglesia. Ella es del punto que ningún gobernante
puede ejercer poder en nombre de una identidad. Por ejemplo cuando el papa que
le concede a las indias al rey de España. En otras palabras si Dios creó el cielo
y la tierra no puede el rey ejercer el poder sobre otras comunidades.
Un
punto que no me ha quedado claro es cuando dice que antes de venir los
españoles a estas tierras, el cristianismo tenía tiempo de estar en estas
tierras americanas. Se sostenía que l
cristianismo ya había sido predicado muchos siglos antes por el apóstol Tomas.
Lo que no me queda claro es porque el cristianismo no se reconocía aun con las llegadas de los
españoles o porque a ellos se les da el titulo de los primeros que
transmitieron el cristianismo.
Comentario realizado por Pablo Castañón
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Edilio que la Filosofía del Barroco es un concepto mucho más amplio del que conocíamos, antes de leer este pequeño texto de Samuel Arriarán. Pero, me parece que no explica ampliamente lo que vimos en clase, lo único que sí menciona es que nosotros comprendíamos el Barroco solamente ligado a lo estético o lo artístico, mientras que en la clase fue donde aprendimos que también el Barroco está ligado a lo religioso. Sólo por citar un ejemplo visto en clase: El Barroco está ligado en lo religioso y especialmente en Guatemala, por medio de las procesiones, donde también resalta el arte, con la creación o diseños de las diferentes andas…
Comenta: Edgar Acajabón:
ResponderEliminarMi compañero de curso Edilio Cruz elaboró un ensayo sobre la “filosofía barroca” con el objetivo de tratar los puntos importantes de dicha filosofía. La fuente de información fue “la filosofía del barroco” Samuel Arriarán.
Considero que Edilio no alcanzo su objetivo porque en la primera parte de su ensayo lo dedico a definir el barroco. En la segunda parte abordo el tema del humanismo jesuita, en su mayor parte del ensayo.
En la primer parte presenta un concepto poco desarrollado. Dice que va más allá de lo artístico y, que su aplicación es netamente cultural. Estoy de acuerdo con la afirmación sólo que pasa por alto la problemática del barroco en Europa, sus características y la influencia de éste en América Latina. No estoy de acuerdo cuando dice que el barroco sigue vigente en todas las tradiciones de la iglesia. Sería bueno que especificará tipo de tradiciones. Hace mención de las tradiciones guatemaltecas, de una manera particular “las procesiones de semana santa en Guatemala” como el máximo esplendor del barroco con matiz Latinoamericano.
Es lastimoso que no transcriba textos del documento como el siguiente: el barroco, entendido entonces no sólo como un nuevo estilo artístico sin como el comportamiento social y cultural en un época determinada, representa sin duda un nuevo espíritu de negación de los valores de la primera modernidad renacentista ( Samuel Arriarán, Qué es el barroco ).
Es lastimoso no haber citado a Lezama Lima cuando reflexiona acerca de la estrecha relación entre el barroco latinoamericano como diferente del europeo.
Es lastimoso no transcriba fragmentos del documento como el siguiente: Los lugares del público barroco en América Latina no están dados en los cafés y los clubes, sino en el teatro y en las fiestas populares religiosa ( Samuel Arriarán, Las interpretaciones actuales del barroco ).
Considero que cuando Edilio habla del concepto del barroco se esta refiriendo al tema del documento de Samuel Arriarán titulado La filosofía del barroco, y cuando habla del humanismo jesuita se esta refiriendo al tema del documento de Samuel Arriarán titulado El pensamiento filososófico del Caribe.
Por lo tanto son dos temas para ensayos totalmente diferentes.