La invasión y dominación colonial de
nuestras tierras fue argumentada o justificada como un medio de emancipación. ¿Qué
emancipación? A caso hubo un proceso en el cual los invasores trataran a los invadidos
como individuos, en un clima horizontal con respeto y parcialidad. Por el
contrario, fue un proceso vertical donde la superioridad estaba en la supuesta “cultura
dominante” y la inferioridad de los indígenas.
Catalogan como inferioridad humana “el
contenido de otras cultural por ser diferentes a la propia”, a partir de ello pretende
justificar sus acciones con el motivo de liberar de la barbarie y la torpeza a dicha
cultural con el propósito de la llama civilización. “Civilización” que
determinan desde sus estructuras culturales, sociales y a nivel religioso con la afirmación “del Dios
verdadero europeo-cristiano“, con las cuales deprecian toda la riqueza y variedad
cultural, social y religiosa de los indígenas.
Entonces al hablar de emancipación, ¿de qué
los liberaron?, de lo que ellos llamaban barbarie, pero para someterlos a otra
clase de yugo, el de esclavizador, el del dominio y la supremacía con violencia
donde los beneficiados solo eran los llamados civilizados, donde solo importaba
los bienes e intereses de los “colonizadores” sin valorizar al otro individuo
como sujeto, si no como un animal a quien se le doméstica, se le educa y se le “evangeliza”.
En ese sentido, Ginés
es sus argumentaciones “concluye de manera cínica, indicando que los europeos proporcionan
a los indígenas la virtud, la humanidad y la verdadera religión…”,
desvalorizando por completo toda la forma de vida cultural, social y religiosa
de la comunidades indígenas. Pero todo esto, no se realizaba por algún tipo de
ejercicio de la caridad, sino que estaban intereses económicos de por medio,
donde el “saqueo brutal de las minas de oro y plata”, era uno de los atractivos
principales de los europeos.
Por lo tanto, al parecer este proceso que
ellos denominan “emancipatorio” tiene como consecuencia una especie de dominio
hegemónico que pretende el control y “Señorío del mundo” o de una cultura solo por el hecho de tener una
cosmovisión diferente. Todo ello para que “Europa pudiera crear una
organización política donde el poder residía en la metrópolis que dominaba a
las instituciones coloniales, pudiéndoles imponer una religión extranjera de
manera dogmática”.
Bibliografía
Considero muy oportuno presentar la paradoja de estos dos conceptos: emancipación y dominación. Se trata de palabras con significado teórico pero lascivo en el proceso de conquista y colonización de América. En el curso hemos tratado de visibilizar que existió pensamiento propio en los pueblos mayas pero también que hubo un intenso debate por brindar de justificación teológica, filosófica y jurídica a esta coyuntura, siempre desde la perspectiva de la potencia.
ResponderEliminarEmancipación posee un significado meramente liberal pero es interesante volver a cuestionarse: ¿de qué se emancipó a los pueblos originarios? Es allí donde se contrapone la palabra dominación. Hoy Amílcar mencionaba en clase que hay que partir de las ideas desde donde se emanaron, no del aire. Efectivamente hubo intereses colonialistas en la justificación de la dominación española por que era muy propio de la época, pero considero que era muy justificado ante lo desconocido que era todo lo que sucedía.
Al abordar estos temas, es necesario ubicarse en ese contexto no sólo geográfico, sino también cultural y sobre todo existencial. Era algo desconocido, eran seres desconocidos que debían ser enajenados mediante la explotación y el adoctrinamiento. Al final, la conclusión a la que llego con las palabras que contrapones es que el ser humano no teme a lo desconocido, sino a lo diverso. Bartolomé de las Casas fue más allá y se enfrentó a lo diverso, brindando una solución de su época: cristianizar, emancipar para asimilar. ¿Será que nuestra respuesta ante lo diverso en la actualidad es similar?
¿"Significado lascivo"!... Habrás querido decir "lesivo".
Eliminar