Amigos, me gustó el intercambio de hoy. Desafortunadamente no llegaron varios de los que con tanto ánimo se apuntaron al inicio. ¿Le hulleron al argentino? Dussel me parece interesante, pero, como lo he dicho varias veces, tengo la impresión que el amigo a veces complica las cosas (¿esa es característica de filósofos? No lo creo). El punto de partida de la neurociencia me parece genial y aquí es donde veo -hasta hoy- su aporte. Incluso me atrevería a decir que es una trinchera todavía que está llamada a aportar más. Con toda su erudición, (y respetando a quienes lo admiran) su postura la defino como "más de lo mismo" por cuatro razones (hasta donde he leído): 1. Como todos los sistemas anteriores busca un criterio universal común que le permita desde lo firme y seguro juzgar los actos humanos (de esto se trata la ética). Comparte, con esto, las mismas preocupación de un Aristóteles, santo Tomás, Bentam, Scheller, etc. 2. Creo que Dussel coincide, más refinadamente quizá, en las famosas éticas de contenido o materiales. Aunque él diga que se trata de una base orgánica. 3. Me temo que ese criterio que Dussel insiste en llamar orgánico (neurocientífico) es una versión más "actualizada" de la tradicional postura aristotélico-tomista del iusnaturalismo (una naturaleza desde la cual se origina el deber ser y las leyes). Y 4. Creo que ese punto de partida lo puede conducir (como a las anteriores éticas o al menos las más formales) a una sistema rígido que impida el acceso de las minorías.
Espero sus comentarios.
Saludos,
Bitácora de curso FILOSOFÍA LATINOAMERICANA, Profesorado en filosofía, Facultad de humanidades, URL (Guatemala, Centroamérica)
Yo veo hasta el momento dos aportes. Además del basamento desde la neurociencia, el de la historia mundial, que da una perspectiva más amplia y ya crítica del eurocentrismo. He aquí dos "complicaciones" inherentes a esta renovada búsqueda de fundamentos. Cierto, en moral es más expedito proceder por intuición o convicción no fundamentada, por no decir dogmática. Esto será más efectivo, pero no muy filosófico. La filosofía siempre buscará la explicitación y la explicación de fundamentos, aunque sea el des- o in-fundamento postmoderno.
ResponderEliminarEn la penúltima sección del capítulo cubierto me parece haber leído una auto-ubicación de Dussel dentro de las éticas materiales. Si esto hace su ética un simple más de lo mismo, está por verse en lo que sigue; aunque, regresando al inicio de mi comentario, ya van dos razones nuevas por lo que no es una mera reiteración del iusnaturalismo, por ejemplo. Por cierto, me gustaría saber por qué éste puede parar justificando un "sistema rígido que impida el acceso de las minorías" (¿acceso a qué, por cierto?) Sospecho que pensás en una antropología tiesa y parcial que justifique homogeneizaciones totalitarias... ¿es eso?